Jag följde en diskution på ett forum för inte så länge sedan, och deltog för övrigt med en och annan kommentar själv. Frågan som dryftades var det här med fortkörningsböter. Ska dom vara ett fast belopp, eller ska dom vara högre för dom rika?
Frågan visade sig vara intressantare och mer omfattande än man kunnat tro. Att det ska vara likhet inför lagen var nog alla överrens om. Men det var definitionen av detta lilla ordet; "likhet". Vad är likhet inför lagen? Ska en rik och en fattig betala exakt samma belopp, trots att det kanske bara är en bråkdel av den rikes tillgångar, medan det är en stor del av den fattiges. Är det rättvist? Ska istället en rik betala 200.000kr i böter för samma brott som en fattig betalar 2000kr för. Är det likhet inför lagen?
Hur är det med vårt system med dagsböter? Varför ska vissa brott vara viktade mot din inkomst, medan andra brott som t.ex. trafikförseelser inte är inkomstrelaterade. Är det likhet och konsekvens i lagboken?
Ska trängselavgifter vara viktade mot din lön, om nu fortkörningsböter ska vara det? Båda syftar till att styra ett beteende. Straffa någon för att denne kör för fort, eller straffa någon för att denne kör bilen in till centrum. I bägge fall är avgiften till för att påverka folks beteende. Men om böter ska vara inkomstrelaterade, varför ska då inte trängselavgifter vara det? Ska en rik inte behöva bry sig om att lämna bilen utanför centrum?
Och fägelse då? Om en låg- och en höginkomsttagare sitter i fängelse i en dag, så förlorar den ene mer i utebliven inkomst än den andra. Är det rättvist, är det likhet inför lagen?
Just själva utvidgandet av resonemanget, att tillsammans med andra resonera sig mellan inkomstrelaterade böter, fasta avgifter och fängelse, för att hitta en ståndpunkt som håller konsekvent och rättvist över hela linjen tyckte jag var riktigt intressant.
Så när du har en minut över kan du ju fundera själv: Vad är ett rättvist straff? Vad är en rättvis avgift? På vilket sätt ska det vara lika, när man säger "Likhet inför lagen"?
